Снежное шоу. Предприниматели не поделили патент на производство снежколепов

1063
Павел Горошков
29 марта 2018, 13:40

Предпринимательница из Липецка Резеда Орехова и петербургское ООО "Соната" судятся за право продажи приспособлений для лепки снежков. Орехова запатентовала снежколеп в 2014 году и теперь охотится за контрафактом по всей стране.

Во вторник 27 марта Суд по интеллектуальным правам РФ отменил постановление 13 арбитражного апелляционного суда и вернул на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию дело по иску ИП Ореховой Резеды Агзамовны из Липецка к петербургскому ООО "Соната" о взыскании по 25 тыс. рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак "Снежколеп" и прав на промышленный образец популярной игрушки для лепки снежков.

ИП Орехова в 2014 году зарегистрировала товарные знаки "Снежколеп" и "Снежкодел" и промышленный образец изделия, по конструкции похожего на плоскогубцы с емкостями для лепки снежных шариков. Эта игрушка набрала популярность в последние пару лет и продается как в магазинах детских товаров, так и в неспециализированных торговых сетях.

По версии Резеды Ореховой, она занимается торговлей игрушками с 2002 года. А изобретение принадлежит ее мужу Владимиру Орехову, который и запатентовал промышленный образец. До этого с 2008 года ИП Резеда Орехова импортировала аналогичные игрушки из Китая, а в 2012- 2014 годах наладила производство в России.

Арбитр-тур по регионам

ИП начала бороться с "контрафактом" с 2015 года, предъявляя претензии к продавцам похожих игрушек по всей России. До суда дошло лишь шесть споров, первый иск был подан в 2016 году, но возвращен заявителю. В 2017 году Орехова подала в Арбитражный суд Москвы иск к столичной предпринимательнице Шиблевой и успешно отсудила у нее 50 тыс. рублей. Затем успех сопутствовал бизнес-леди в Рязанском суде против ИП Нагиева.

А вот с ООО "Фикс-прайс Россошь" затея не удалась: Арбитражный суд Воронежской области в конце 2017 года в иске к компании отказал, так как ее снежколеп был изготовлен иначе, чем запатентованный Ореховым образец. Ореховский снежколеп представлял собой два элемента, скрепленных между собой в месте пересечения заклепкой, тогда как воронежские предприниматели сделали инструмент, в котором одна половинка проходит через отверстие в другой, а скрепляются они между собой выступами на внешних боковых поверхностях.

Помимо способа соединения суд нашел и другие отличия в двух снежколепах: по форме ручек, оформлению, орнаментам на полусферах, расположением этих полусфер относительно оси направляющих.

Буква "Ж" не выскакивает

После всех этих споров иск получило и петербургское ООО "Соната", которое продает игрушки под названиями "Снеголеп" и "Снегодел". Сначала Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил его частично и взыскал компенсацию 10 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак (сочтя, что "снеголеп" схож до степени смешения с защищенным "снежколепом"). Что касается патента на промышленный образец, то снеголеп "Сонаты" имеет ромбовидные чашки для снежков, тогда как снежколеп Ореховой — круглые. Кроме того, запатентованный образец — цветной, а спорный — прозрачный.

Однако "Соната" подала апелляционную жалобу, и 13 Арбитражный апелляционный суд (13 ААС) вовсе отменил решение и отказал даже во взыскании компенсации за товарный знак. Апелляционные судьи сочли, что защищенный товарный знак "включает словесную часть, выполненную оригинальным шрифтом в виде букв из снега с синей окантовкой; буквы дополнительно обведены голубым цветом; использованы цвета синий, голубой, белый, оранжевый, желтый, фиолетовый; буква "Ж" выскакивает из строки вверх и имеет снежную наледь в нижней ее части и три голубых сосулькообразных штриха".

Само же слово "снежколеп", решили судьи, является общеупотребительным термином, обозначающим игрушку для лепки снежков. А юристы "Сонаты" заявили в суде, что это слово употреблялось и до регистрации товарного знака и использовались другими участниками рынка задолго до того, как его взяла на вооружение ИП Орехова.

В связи с этим 13 ААС постановил, что действия Ореховой по регистрации товарного знака носили недобросовестный характер и имели признаки злоупотребления правом. И на основании статьи 10 ГК РФ ("злоупотребление правом") суд отказал Ореховой в защите ее прав.

Снежный реванш

ИП Орехова подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам РФ. Она заявила, что тезис о злоупотреблении правом следует применить к самой "Сонате": ее юристы устроили так, что истец не успел подготовиться к этому выпаду и принести в суд доказательства своей добросовестности.

Кроме того, как отметили судьи СИП, из постановления апелляционной инстанции не усматривается, на основании каких именно документов сделан вывод о том, что до 2014 года слово "снежколеп" использовалось другими субъектами предпринимательской деятельности. А без этого делать вывод о злоупотреблении правом Ореховой, мягко говоря, преждевременно. Более того, даже доказав факт употребления слова "снежколеп" другими, ответчик должен также доказать, что об этом употреблении знала и Орехова, когда регистрировала товарный знак.

В связи с этим суд вернул дело на новое рассмотрение в 13 ААС и предписал нижестоящим судьям более внимательно изучить перечисленные обстоятельства.