Фото: Ермохин Сергей
Фото: Ермохин Сергей

Зона отчуждения. Дорожный подрядчик "СитиКом" судится с властями Новгородской области, опасаясь лишения бизнеса

391
Антон Тарануха
20 декабря 2018, 16:52

В Новгородской области вспыхнул конфликт между компанией ООО "СитиКом" Игоря Полищука, которая занимается дорожным строительством, и властями региона. Спор возник вокруг земельного участка с заводом по производству асфальта: после приватизации имущества надел отошел фирме-конкуренту.

Дорожный подрядчик ООО "СитиКом" в суде добивается преференций от властей Новгородской области и приоритетного права выкупа участка, на котором расположен асфальтобетонный завод в деревне Подберезье. Эти производственные активы компания Игоря Полищука приобрела у австрийского концерна "Штрабаг", ушедшего из региона в 2015 году. Однако через некоторое время после сделки департамент имущественных отношений и государственных закупок издал приказ и продал землю сторонней фирме.

В "СитиКоме" заявляют, что в расширение базы и модернизацию производства были вложены миллионы рублей, но теперь участком формально завладела московская компания ООО "Асдортранс" — конкурент на местном рынке дорожного ремонта.

Разбирательство достигло стадии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. На последнем заседании, прошедшем 19 декабря, истцы заявили о коррупционной составляющей в деле. "ДП" собрал мнения всех сторон конфликта. Подробности — в рубрике "Судебный репортер".

Отголоски приватизации

Как указано в материалах дела, изначально "СитиКом" затеял спор из-за того, что департамент имущественных отношений и госзакупок Новгородской области не включил активы, расположенные в Подберезье, в список госимущества, предоставляемого во владение малому и среднему бизнесу. Речь идет о железнодорожном подъездном пути, лабораторном здании, а также наделе под производственную базу площадью 66,2 тыс. м2.

В соответствии с планом приватизации эти активы, находящиеся в аренде ООО "СитиКом", в 2017 году были выставлены на торги с начальной ценой 13,6 млн рублей. Покупателем стала московская компания ООО "Асдортранс", предложившая почти 15 млн рублей.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Новгородской области "СитиКом" потребовал приостановить смену собственника имущества. По мнению компании, продажа активов, предназначавшихся как преференция малому и среднему бизнесу, была запрещена.

Первая инстанция поддержала истцов и признала нарушения в действиях чиновников. По мнению судьи Марины Киселевой, департамент имущественных отношений и госзакупок региона не выполнил условия ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Приказ ведомства от 4 мая 2017 года "Об условиях приватизации недвижимого имущества" признали нелегальным.

Однако в апелляционной инстанции вердикт о бездействии департамента судьей Натальей Мурахиной был отменен. На этом этапе в связи с переименованием ведомства ответчиком стало Министерство инвестиционной политики Новгородской области, возглавляемое Владимиром Куимовым.

Разбирательства продолжились в суде Северо-Западного округа, который решил заново отправить дело в новгородский арбитраж. В сентябре нынешнего года арбитраж оценивал только спорный приказ департамента об условиях приватизации недвижимости. Требования истцов судья Киселева отклонила. Жалобу "СитиКома" на этот вердикт начали рассматривать в среду, 19 декабря, на заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при участии судьи Мурахиной.

Железнодорожный занавес

Представители "СитиКома" в заявленных ходатайствах настаивали, что "Асдортранс" препятствует использованию железной дороги, что практически лишает истцов возможности полноценной работы завода.

Кроме того, "СитиКом" попросил приобщить к делу результаты натурного обследования спорного земельного участка. Согласно выводам специализированной организации, в границах надела расположены не только временные модульные строения, но и возведенные еще до заключения договора аренды, действующего с 2015 до 2058 года. Данное обстоятельство позволило сделать юристам заключение о том, что покупатель надела мог получить необоснованное обогащение, а бюджет региона недополучил средства, продав незарегистрированную недвижимость. По предварительной оценке истцов, речь может идти о сумме от 10 млн рублей до 60 млн рублей.

В апелляционной жалобе на решение областного арбитражного суда говорится, что отчужденные третьим лицам участки могли быть безвозмездно переданы в собственность "Асдортранс". Более того, приводится версия о том, что данные действия были умышленно совершены госслужащими Министерства инвестиционной политики из корыстных побуждений. В порядке подтверждения своих доводов "СитиКом" указывает на ответ прокуратуры Новгородской области, которая требовала у ответчиков устранить нарушения.

Представители министерства и "Асдортранса" возражали против приобщения ходатайств и выписок, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения этих документов судом первой инстанции, а также отсутствием какой-либо новой информации, значимой для разрешения спора.

"Вынуждены обратить внимание суда на то, что в последние годы Новгородская область гремит коррупционными скандалами", — начал объяснять свою позицию представитель "СитиКома". Однако продолжить мысль судья ему не позволила, попросив перейти к существу вопроса.

"Разово, на основании приказа департамента, произошли торги и пополнился бюджет Новгородской области. Именно поэтому при подаче жалобы "СитиКом" указал, что нарушены не только наши интересы как объекта предпринимательской деятельности, но и самого государства. Обжалуемый приказ, по мнению "СитиКома", имеет коррупционную составляющую, поскольку имеет все признаки, присутствующие в законе о противодействии коррупции", — продолжили истцы.

"В результате отчуждения имущественного комплекса, которое подтверждается представленным заключением, у "Асдортранса" произошло необоснованное обогащение. То есть отчужден актив, который стоит денежных средств и который "СитиКом" имел право приобрести, участвуя в конкурентной борьбе. Одно дело — приобрести актив, расположенный на земельном участке, на несоразмерность площади которого с лабораторией-весовой обратили внимание в кассации. Другой момент — когда на участке расположено 10 объектов недвижимости, права собственности на которые возникли до вступления закона в силу", — подчеркнули представители "СитиКома".

В Министерстве инвестиционной политики Новгородской области выразили категорическое несогласие с доводами истцов. "Права и законные интересы ООО "СитиКом" не были нарушены, поскольку преимущественное право выкупа на момент издания приказа у общества отсутствовало. Полагаем, что в данной части суд сделал правомерные выводы, поскольку компания не владела имуществом в течение срока, указанного в законе", — отметила представитель регионального правительства.

Как уточнили власти, интересы компании в финансовом плане не ущемлены, потому что аренда земельного участка "как была, так и сохранилась, на тех же условиях, каких и была заключена". Имущество ранее предоставили "СитиКому", как следует из ответа министерства, не в рамках госпрограммы, а по ФЗ-135 "О защите конкуренции" с согласия антимонопольного ведомства.

"В случае неприватизации и сохранения железнодорожных путей в собственности области не факт, что они бы были предоставлены "СитиКому" в принципе. Возможно, они были бы предоставлены кому-то другому. Здесь вступили в силу отношения между хозяйствующими субъектами", — ответили в министерстве на претензии о проблемах с использованием железнодорожной ветки.

Кто здесь прокурор

По мнению чиновников, иных объектов на участке нет, иначе бы они числились в реестре областного имущества, сдавались в аренду и приносили доходы. "Асдортранс" был солидарен с позицией властей.

"В чем изначально заключался интерес "СитиКома"? В аренде земельного участка и находящегося на нем здания лаборатории-весовой. Как до издания приказа они пользовались и владели данным имуществом, так и после приказа и приватизации они им владеют и пользуются. Условия владения-пользования не изменились ни в части срока, ни в части арендной платы", — взял слово представитель "Асдортранса".

"Что касается железнодорожного пути, там срок аренды истек естественным образом за месяц до приватизации. Все остальные доводы явным образом выходят за рамки обстоятельств, которые должны быть выяснены в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции", — резюмировал представитель третьей стороны.

В завершение очередного раунда споров истцы попросили суд назначить земельную экспертизу, чтобы обследовать участок и установить, действительно ли на нем существуют незарегистрированные объекты недвижимости, проданные вместе с наделом.

"У нас что, ООО "СитиКом" — прокурор? Или они действуют в интересах неопределенного круга лиц? К чему эти вопросы про нахождение иных объектов?" — остро отреагировали в региональном министерстве. Схожей позиции придерживаются и в "Асдортрансе".

По итогам заседания был объявлен перерыв, чтобы судья мог ознакомиться с ходатайствами и изучить новые документы. Споры продолжатся 25 декабря