В 2018 году в юридическом сообществе менялись актуальные темы в судопроизводстве — поэтому менялись и рубрики нашего "Рейтинга юристов".
К примеру, зимой 2017/18 юристам была представлена одна номинация, для которой они могли предложить свои кейсы, — "Споры", однако весной рейтинг увеличился до двух номинаций, прибавив рубрику "Сделки". Летом список номинаций расширился уже до четырех позиций, включив в себя "Арбитраж" и "Банкротство". В осеннем рейтинге прошлого года добавилось еще и "Уголовное право", в то время как "Споры" заменили номинацию "Суды общей юрисдикции".
Такая активная трансформация рейтинга связана со стремлением редакции отражать суть происходящих событий более динамично, структурно предоставляя полезную информацию. Эта динамика не могла бы существовать без участия юридических компаний и собственно петербургских юристов, которые не только активно работали, но и проявляли предметный интерес к рейтингу "ДП".
При определении Юриста года мы тоже отошли от традиционного перекрестного голосования и обратились к личной оценке профессионального сообщества, предложив не обычный закрытый список, а возможность свободного выбора. Юристы Петербурга называли разные имена, но по итогам опроса, а также с учетом мнения редакции победителем и, соответственно, Юристом 2018 года стал Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро "Качкин и партнеры". Интервью с победителем читайте здесь.
Примеры же практики выбирали голосованием. Победителем стал уже ротировавшийся в предыдущих выпусках кейс компании "Румянцев Лигал" и ее управляющего партнера Осипа Румянцева.
Прошедший год был небезынтересным для медиарынка Петербурга, поэтому редакция "ДП" тоже сделала свой выбор, назвав кейс года, однозначно важный как для медиа, так и для города. И что особенно важно для нас — решение по кейсу было неожиданным для всех, но подтверждало, что Фемида бывает справедлива.
"Деловой Петербург" продолжит изучать юридическую практику и в 2019 году. В рейтингах сезонов мы вернемся к традиции перекрестного голосования за лучшие кейсы, а на полосах будем по–прежнему писать о важном для городского бизнеса и для юридического сообщества. Более того, уже с февраля мы будем писать об этом гораздо чаще.
Плюс для рынка
Осип Румянцев
Выбор юристов Петербурга. По итогам голосования профессионального сообщества победителем стал кейс управляющего партнера адвокатского бюро Санкт–Петербурга "Румянцев Лигал" Осипа Румянцева.
Практический прецедент
Юристы бюро "Румянцев Лигал" создали правовой прецедент: выигранное дело включено в "Обзор изменений судебной практики Верховного суда РФ № 3". Это дело о толковании положений условий договора и об обязательности применения такой редкой модели, как оплата за исполнение договора поставщику услуги третьим лицом. Это часть спора, по которому адвокаты бюро уже более 2 лет оказывают клиенту правовую помощь по возврату дебиторской задолженности с петербургского девелопера Legenda Development.
Дело примечательно: Верховный суд отменил все ранее вынесенные по делу судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судов, что при указании в соглашении о переводе задолженности с одной компании на другую могут переводиться только права и обязанности по оплате без прав и обязанностей заказчика по принятию встречного исполнения со стороны поставщика услуги.
В обзоре ВС РФ еще раз подтвердил положения ст. 322 ГК РФ: заказчиком услуг или работ по договору может выступать одно лицо, а плательщиком — другое, например застройщик. При этом и застройщик, и генподрядчик отвечают перед подрядчиком по вопросу оплаты напрямую и солидарно. Это дело важно для практики, так как ВС РФ специально подчеркивает возможность солидарного взыскания задолженности с компании, являющейся конечным получателем услуги, и с компании технического заказчика такой услуги при наличии подписанного соглашения об оплате услуги напрямую конечным ее получателем.
Польза для рынка
По данным Центра конъюнктурных исследований Высшей школы экономики, практически каждая пятая строительная компания в России находится в предбанкротном состоянии. Причем банкротятся все — и застройщики, и генподрядчики, и простые подрядчики. Каждое подобное банкротство неизбежно сказывается на субагентах. Например, в данном случае банкротство генподрядной организации ударило по всем добросовестным подрядчикам, которые строили дом. И если дольщики, которые купили квартиры в доме, защищены законом, то подрядчики, которые чаще всего работают в рассрочку с оплатой по мере выполненных работ, не защищены никак.
В данном случае дом при банкротящемся генподрядчике удалось достроить благодаря тому, что заказчик подписал с подрядчиком соглашение, в котором гарантировал оплату выполненных работ. Работы были выполнены, но заказчик "слился" и сказал: "Все деньги у генподрядчика, с ним и судитесь".
В чем прецедентность дела? ВС подтвердил соответственность застройщика по обязательствам в соответствии с подписанными соглашениями. Не обязательно должен быть договор между подрядчиком и заказчиком поверх генподрядчика. Достаточно трехстороннего соглашения, которое защитит добросовестных исполнителей.
Осип Румянцев отмечает, что "это дело важно и для бизнес–практики реализации крупных проектов, когда заказчик по договору — организация с опытом и навыком в специализированной сфере, а плательщик и получатель услуги — организация с денежными средствами для покупки оказываемой услуги и ее конечный потребитель".
Победа "Делового Петербурга"
Дмитрий Степанов
Выбор "ДП". Герой года по нашей оценке — корпоративный юрист АО "ДП Бизнес Пресс" Дмитрий Степанов. Он выиграл в суде дело по иску ректора Горного институтаВладимира Литвиненко против "ДП". Этот кейс стал редким случаем в истории российских судебных споров, когда СМИ удалось победить влиятельного истца.
В октябре 2017 года ректор Горного университета Владимир Литвиненко подал к "Деловому Петербургу" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Претензия возникла после публикации серии материалов. Спустя месяц после выхода материалов "ДП" антикоррупционная организация Transparency International опубликовала расследование об элитном жилом комплексе на Васильевском острове. Общая сумма исковых требований г–на Литвиненко составила 65 млн рублей, из которых 20 млн ректор требовал с редакции "Делового Петербурга".
Важно понимать, что в России сложилась определенная судебная практика в отношении дел о защите чести и достоинства, в которых редакции СМИ преимущественно проигрывают, зачастую расплачиваясь и репутацией, и крупными штрафами, и выплатами компенсаций.
Так случилось в далеком 2004 году — когда Альфа–Банк обратился в суд с иском к ИД "Коммерсант" и требованием выплатить $11 млн за нанесение репутационного и материального вреда. Тогда СМИ проиграло и выпустило знаменитый теперь номер с пустыми страницами.
Так было и спустя 10 лет, в 2014–м, с редакциями российской версии журнала Forbes и газеты "Комсомольская правда" — тогда суд обязал ответчиков опровергнуть опубликованные в изданиях сведения о том, что Игорь Сечин является самым высокооплачиваемым топ–менеджером в России, как не соответствующие действительности.
А в 2018–м все было не так — и была победа редакции "Делового Петербурга", которая смогла отстоять свои интересы в суде и не выплатить ни рубля компенсации. Этот суд стал свидетельством, что судебная практика в подобных спорах начала меняться в лучшую сторону.
Сначала Василеостровский районный суд Петербурга удовлетворил исковые требования, снизив сумму морального вреда. В мае 2018 года суд обязал АО "ДП Бизнес Пресс" выплатить Владимиру Литвиненко 4 млн рублей штрафа за публикацию, а АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл–Р" — 5 млн рублей. Помимо этого, суд признал взыскать компенсацию в пользу истца с трех авторов текстов "ДП" — на тот момент все они не работали в редакции.
Дело слушалось за закрытыми дверями по ходатайству истца, обосновавшего это тем, что в ходе процесса оглашались личные данные самого Литвиненко.
В результате слаженной работы юротдела АО "ДП Бизнес Пресс" в октябре 2018–го Санкт–Петербургский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований к авторам газеты и самой компании. По Transparency International решение частично осталось в силе — организацию обязали опубликовать опровержение распространенной ею информации, а размер компенсации был снижен с 5 млн до 1 млн рублей.
