Строительство футбольного стадиона "Зенит-Арена" на Крестовском острове, 2014 год.
Фото: Коньков Сергей
Строительство футбольного стадиона "Зенит-Арена" на Крестовском острове, 2014 год.
Фото: Коньков Сергей

Смольный отбился от иска подрядчика строительства "Газпром-Арены"

275
Дмитрий Маракулин
4 декабря 2020, 13:26

Комитет по строительству Петербурга выиграл в арбитраже спор с АО "Корпорация “Трансстрой”", которое хотело взыскать со Смольного 736 млн рублей.

Компания c 2014 года была подрядчиком на строительстве "Газпром-Арены". Однако комитет расторг с ней контракт. В итоге проект заканчивал "Метрострой", стадион успешно принял чемпионат мира по футболу — 2018. Но споры между участниками этого проекта продолжаются до сих пор.

На днях арбитраж СПб и Ленобласти отказал "Трансстрою" во взыскании 51,8 млн рублей, потраченных компанией на обслуживание банковской гарантии ВТБ по госконтракту на стадион, и 684,5 млн рублей неустойки. Она, как уточнили в Комстрое, по версии заявителя, вызвана нарушением комитетом сроков исполнения своих обязательств по контракту. В АО "Корпорация “Трансстрой”" на запрос "ДП" не ответили.

По оценке Екатерины Зуевой, старшего юриста практики разрешения споров и юридического сопровождения "ССП–Консалт", подрядчик попытался возместить расходы по обслуживанию гарантии за счёт бенефициара (госзаказчика): "Возможно, банк ВТБ за время длительных судов и неисполнения требований комитета об оплате (в процессе других споров. — Ред.) продолжал выставлять счета на обслуживание гарантии “Трансстрою”. Поскольку в большинстве судов банк и подрядчик находились на одной стороне, предъявление неустойки в заявленном размере было попыткой компенсировать понесённые расходы за все предшествующие и будущие взыскания".

Пока арбитраж выложил только информацию о принятом решении: мотивировочной части нет. Поэтому непонятно, какие аргументы позволили Смольному отбиться от иска.

"В данном случае истец не убедил суд, что расходы на гарантию были им понесены из–за нарушений, допущенных комитетом по строительству. Кроме того, судом были приняты во внимание ранее вынесенные акты по другим арбитражным спорам между “Трансстроем” и комитетом: в них было установлено, что подрядчиком допускались нарушения сроков исполнения обязательств по контракту", — предположила эксперт.

Корпорация "Трансстрой" уже не первый год судится с комитетом в рамках госконтракта на проектирование и строительство спортивной арены. По данным картотеки арбитражных дел, стороны фигурируют в 11 судебных процессах, не считая двух банкротных дел. И арбитражные суды в подавляющем большинстве вставали на сторону города, уточняет Екатерина Зуева.