Фото: ДП
Фото: ДП

Иногда и приставы платят: запрет на выезд обязали компенсировать

8386
Дмитрий Маракулин
5 мая 2021, 07:03

Верховный суд рекомендовал взыскивать компенсации в пользу должников, которых не предупредили о запрете на выезд

Ограничение на выезд — популярная мера принуждения. По данным Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Петербургу (ГУ ФССП), число соответствующих постановлений возросло с 137 тыс. в 2018 году до 208 тыс. в 2020 году.

Сейчас около 130 тыс. петербуржцев не могут покинуть страну. В соседнем субъекте, как сообщила "ДП" Ирина Капустина, врио руководителя управления ФССП по Ленобласти, в 2018 году ограничения коснулись 62,7 тыс. жителей области, а в 2020–м этот показатель вырос до 89,2 тыс.

"За 3 месяца этого года временное ограничение на выезд из страны было применено почти к 80 тыс. горожан. И это позволило взыскать более 284 млн рублей", — отмечает Елена Ленчицкая, начальник отдела по взаимодействию со СМИ ГУ ФССП. В качестве примера она приводит историю петербуржца, который ради зарубежного отдыха единовременно погасил 1 млн рублей долгов по алиментам.

Бойтесь тёзок с алиментами

По условиям нотариального соглашения об алиментах мужчина должен был выплачивать ежемесячно 150 тыс. рублей. Деньги поступали нерегулярно, а потом и вовсе перестали. Комплекс мер, принятых приставами, в том числе арест банковских счетов и привлечение к административной ответственности, помог мало. Предупреждение об уголовной ответственности тоже не изменило ситуацию. И только столкнувшись с невозможностью уехать, петербуржец закрыл долги.

Как добавляет адвокат коллеги адвокатов "Де Лата" Евгения Бурмасова, на практике случаются казусные ситуации: "К примеру, ваш полный тёзка — должник, в отношении него вынесено постановление о временном ограничении. Во избежание такой проблемы рекомендуется просматривать сайт приставов, чтобы не попасть из–за чужих долгов".

Верховный суд РФ в своём первом в этом году обзоре судебной практики уделил внимание этому вопросу. Его позиция: если приставы, возбудившие в отношении гражданина исполнительное производство и ограничившие его выезд из страны, не уведомили должника об этом, то само постановление о запрете покидать Россию незаконно. И в этом случае у гражданина есть право взыскивать убытки, которые ему причинили приставы.

Неудовлетворённые

По данным Елены Ленчицкой, подобных споров с должниками в практике управления немного: за последние 3 года поступило 282 административных заявления — обжалуются постановления об ограничении на выезд и иски о возмещении убытков, причинённых в результате применения этой меры. "В среднем судами удовлетворяется 15% от общего количества рассмотренных исков", — добавила Елена Ленчицкая.

В 2020 году в России было вынесено более 9 млн постановлений об ограничении выезда (общая сумма задолженности по ним — 3,4 млрд рублей), в судебном порядке в прошлом году было обжаловано всего лишь 150 из них. При этом суды общей юрисдикции успели рассмотреть 125 заявлений, удовлетворив лишь 46. Петербургская практика, как отмечают эксперты, следует общероссийской: подобных споров в производстве судов немного.

Не бросили папу

Так, семья петербуржцев, планировавшая отдохнуть на Кубе, не смогла взыскать с приставов 108,3 тыс. рублей. Сначала Василеостровский райсуд удовлетворил их иск, признав: отец семейства не был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако Горсуд Петербурга занял другую позицию: должник был уведомлён, а его супруга, на которую ограничения не распространялись, могла выехать с ребёнком на отдых. Поэтому решение райсуда было отменено, а в иске отказано.

Однако есть примеры, когда петербуржцам удаётся взыскать убытки с приставов. Так, в декабре 2019 года Октябрьский райсуд города взыскал с ФССП России 65 тыс. рублей убытков. Истец купил две турпутёвки на отдых в ОАЭ, но об ограничении на выезд узнал только в аэропорту Пулково. При этом суд установил: гражданин не был извещён о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичное решение было принятом судом по ещё одному спору в 2019 году. Супружеская пара, купив тур "Романтическое путешествие в Париж", не смогла вылететь из Пулково: один из супругов оказался "невыездным". Однако в суде выяснилось: ограничение на выезд приставы сняли, а вот пограничную службу об этом не уведомили. В итоге суд взыскал с приставов 73,6 тыс. рублей.

Возможны исключения

Отметим, что одной из важных функций Верховного суда РФ (ВС РФ) является обобщение судебной практики и формирование единообразного применения законодательных норм. "Исходя из практики, могу сказать, напрямую нижестоящие суды не отвергают разъяснения ВС РФ по ключевым вопросам. Но в том случае, если выносят не вполне соответствующие его правовым позициям решения, мотивируют это конкретными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, представленных сторонами, и т. д. либо необходимостью применения правовых норм, регулирующих иные правоотношения", — говорит Натэла Пономарёва, управляющий партнёр АБ "Натэла Пономарёва и партнёры".

С учётом прогосударственной позиции судов общей юрисдикции вряд ли следует ожидать резких и серьёзных изменений в практике по взысканию убытков с приставов.

В своем обзоре Верховный суд РФ указал: нарушение приставами обязанности по уведомлению должника о постановлении об ограничении на выезд из РФ является основанием для возмещения должнику убытков. На практике суды чаще придерживаются другой позиции и чаще принимают сторону ФССП. И после разъяснений кардинально ситуация для должников не изменится. Вероятно, будут встречаться и положительные для них решения, но вряд ли стоит ожидать немедленного изменения общей тенденции по защите судами ФССП.
Анна Коняева
Анна Коняева
управляющий партнёр юркомпании "ЦПО Групп"
Для приставов–исполнителей это очередное напоминание о необходимости извещения граждан о возбуждённых исполнительных производствах. К новому виду потребительского экстремизма это вряд ли приведёт. Ведь убытки в данном случае представляют собой расходы, которые осуществил гражданин, ничего не получив взамен: оплатил проживание в дорогостоящем отеле и авиабилеты, а выехать за границу не смог. В таком случае иск о взыскании убытков представляет собой лишь способ возмещения этих расходов, но не способ обогащения за счёт государства.
Даниил Анисимов
Даниил Анисимов
Юрист АБ "S&K Вертикаль"