Фото: архив "ДП"
Фото: архив "ДП"

"Этот вопрос важен": где должны храниться находки с Охтинского мыса

301
Вадим Кузьмицкий
26 мая 2021, 06:46

Археологи отдавали Эрмитажу находки с Охтинского мыса с расчётом на будущий заповедник. Но теперь у музея по нему "нет позиции".

В выходные в Манеже Малого Эрмитажа открылась выставка "Ландскрона, Ниеншанц, Петербург: археологические открытия на Охтинском мысу". "В данный момент выставлена коллекция предметов, найденных в 2006–2009 годах. У нас был выбор, куда передать эти предметы. При передаче этих материалов Эрмитажу мы настаивали, чтобы в будущем коллекция стала частью музея археологии Петербурга", — рассказал "ДП" старший научный сотрудник Института материальной культуры РАН Пётр Сорокин, который руководил раскопками.

По его словам, учёные исходили из того, что музей должен расположиться на самом мысу, так как 95% памятников археологии допетровской истории города находилось (а часть ещё находится) именно там и "другое такое место придумать сложно". Но теперь таких разговоров как–то не слышно, говорит Сорокин.

Между тем обстановка в Эрмитаже как будто неспокойная. Археологи музея выступили с открытыми письмами, где заявляли о необходимости создать на Охтинском мысу историко–археологический музей–заповедник. Однако руководитель музея Михаил Пиотровский счёл, что "сотрудники Эрмитажа подписывают это и другие заявления в личном качестве" и "они не представляют в данном случае позицию Эрмитажа", которой "пока нет". "Что значит — “позиция Эрмитажа”? Большинство сотрудников подписали письма в защиту мыса. Мы проводили заседание отдела, который занимается архитектурной археологией, и там установили сфальсифицированность существующих границ памятников (на Охтинском мысу. — Ред.)", — сообщил "ДП" ведущий научный сотрудник сектора архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян. "Само открытие выставки — это выражение позиции Эрмитажа, что этот вопрос важен", — уверен он.

Но в музее есть и другие мнения. "Эти находки могут храниться где угодно. Я не считаю, что там (на мысу. — Ред.) необходимо создавать музей", — сказал "ДП" научный сотрудник Эрмитажа искусствовед Алексей Лепорк. Он полагает, что выставленные вещи едва ли заслуживают обсуждения. Ведь речь идёт о рядовых предметах быта, которые обычному человеку ничего не говорят и в музеях посетителей не привлекают. В том же Эрмитаже "из всей археологии люди смотрят только на Египет", добавил Лепорк.

На днях же произошло ещё одно событие, связанное с Охтинским мысом. В КГИОП поступил акт историко–культурной экспертизы проекта режима использования участков, выполненной по заказу ООО "Городъ". Та же фирма, напомним, инициировала предыдущую экспертизу, на основании которой большую часть территории мыса вывели из–под охраны. Новым проектом предусмотрено "проведение капитального ремонта, реконструкции существующих в границах территории земельного участка (земельных участков) дорог и проездов, инженерных сетей (коммуникаций)", а также устройство новых пожарных проездов по консервационному слою и инженерных сетей.

"В тексте (экспертизы. — Ред.) много рассуждений об историческом значении Охтинского мыса, но среди авторов нет ни археологов, ни историков. В списке использованных материалов полностью отсутствуют упоминания о предыдущих экспертизах и отчётах об археологических исследованиях. Появление этой экспертизы служит сигналом к очередному раунду затяжных судебных разбирательств", — считает Иоаннисян. Но главное, по его мнению, в том, что эта экспертиза вторична, то есть основана на данных предыдущей, оспариваемой сейчас сразу в нескольких судах, поэтому любое изменение в существующих границах может "в одночасье обнулить выводы предшествующих экспертиз".