В деле о банкротстве "Метростроя" обострился конфликт арбитражных управляющих

По данным открытых источников, суммы, которые взыскиваются с арбитражных управляющих, ежегодно растут. Если в 2021 году взыскали 1,1 млрд рублей, то в минувшем уже 1,7 млрд. Свою лепту в эту динамику вносят и взаимные претензии конкурсных управляющих в банкротных делах. И, как полагают опрошенные "ДП" эксперты, число споров между арбитражными управляющими в ближайшие год–полтора будет расти.

Коней на переправе меняют

Недавно в банкротном процессе "Метростроя", который в августе 2021 года был признан судом несостоятельным, возникла конфликтная ситуация между бывшим конкурсным управляющим Андреем Мариничевым и его действующим коллегой Алексеем Кузнецовым.

Отметим, что к назначению обоих причастен нынешний строитель петербургской подземки АО "Метрострой Северной столицы" (МССС), являющийся мажоритарным кредитором должника.

Летом собрание кредиторов "Метростроя" решило отстранить Андрея Мариничева (ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"), руководившего процедурой с октября 2022 года. Соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. Кредиторы, как следует из материалов дела, выдвинули управляющему несколько претензий: нарушение сроков инвентаризации имущества "Метростроя", манкирование обязанностями по реализации активов должника и сдаче в аренду стадиона.

Суд признал претензии обоснованными и 31 августа отстранил Андрея Мариничева от управления процедурой.

Летом же комитет кредиторов "Метростроя" большинством голосов (63,8%) выбрал нового управляющего — Алексея Кузнецова из ассоциации "Достояние". Он был утверждён в должности около месяца назад.

Кузнецов активно включился в работу. К примеру, им подано порядка 15 апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, принятые ещё во время работы его предшественников.

Кроме того, Алексей Кузнецов инициировал процесс против Андрея Мариничева, взыскивая с него около 20 млн рублей убытков. Пока этот спор не разрешён судом, но, скорее всего, повод дал вопрос со сдачей в аренду стадиона "Метростроя" на Левашовском проспекте. Ещё весной 2022 года, когда конкурсным управляющим "Метростроя" была Светлана Судья, арену арендовало ООО "Санкт–Петербургский центр инновационных технологий" с ежемесячной ставкой 300 тыс. рублей. По мнению МССС, такая плата является заниженной. При этом кредитор ссылается на предложение СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", предложившего арендовать спортивное сооружение за 834 тыс. рублей.

В рамках этого спора Алексей Кузнецов добился ареста имущества Андрея Мариничева в пределах 18,4 млн рублей. В случае успеха полученные средства пойдут в конкурсную массу "Метростроя" для расчёта с кредиторами.

Соблюдать баланс интересов

Банкротство — одна из самых конфликтных правовых процедур, своеобразная "война всех против всех", где столкновения между арбитражными управляющими могут являться логическим продолжением конфликтов между кредиторами и должником или разными группами кредиторов. И в этой ситуации, по мнению экспертов, цеховая солидарность не работает — ведь речь идёт о деньгах и убытках.

Один из главных поводов — когда арбитражный управляющий действует в интересах одной из сторон. Хотя по закону он должен быть независимым и соблюдать баланс интересов, на практике события могут развиваться иначе. К примеру, конкурсный управляющий может действовать в интересах должника, оспаривая незначительные договоры, но упуская из виду крупные сделки по выводу активов. Или же работать в интересах одного кредитора из всего пула. Допустим, сдать ему в аренду ценный актив за незначительную плату.

Ещё одна причина заключается в высоком уровне субъективности, личной оценочности в работе арбитражных управляющих. Что это значит? То, что один специалист считает целесообразным и эффективным, другой может расценить иначе. Разница во взглядах на необходимость привлечения помощников к работе над банкротством (бухгалтеров или юристов, к примеру) может впоследствии как раз вылиться в финансовые претензии действующего конкурсного управляющего к его предшественнику. Отметим, что при отстранении Андрея Мариничева как раз кредиторы поднимали среди прочего и подобный вопрос.

Не стоит сбрасывать со счетов и нарушение управляющим требований закона: не оспорил подозрительные сделки должника, не взыскал "живую" дебиторскую задолженность или же допустил "потерю" имущества из конкурсной массы банкрота.

Понятно, что подобные действия могут привести к отстранению неэффективного менеджера банкротного процесса, но не только. Новый конкурсный управляющий вполне может потребовать от суда привлечения своего коллеги к финансовой ответственности.

Бывают случаи, когда управляющий принимает невыгодные участникам процесса решения не из–за чьего–то злого умысла, а в силу недостатка собственной компетенции. Правда, как отмечают эксперты, такие примеры скорее редкость, чаще всего за каждым управленческим решением всё же таится чей–то конкретный интерес.